[16]［英］威廉·布莱克斯通：《英国法释义》（第1卷），游云庭、缪苗译，上海人民出版社2006年版，第 41 页。
它的这种先验品格服务于保存它反意识形态的基本立场。注释: [i] 德国哲学家赫斯勒将人的认识对象分为自然世界、理想世界、心理世界和社会世界。
然而，尽管他认为政治性部分构成了宪法的实质，但制宪并非依靠虚拟的哲学论证，并在此基础上追求一种观念的普遍化。从这个意义上说，所谓自由意志的彼此协调和普遍化，就是社会成员对彼此的规范性期待获得了正确理解。‘共同体就是一个调整个人相互行为的规范性秩序，将一个具体的功能归属到这个共同体就将这个共同体人格化了。一边是消极、无组织的，仅仅以喧闹作为民主意志表达的个体。因此，默勒斯（Mollers）指出，法律意义上的自由意志是一种主体间性与交往的能力，是个体对于他人会如何行为的一种主体间规范性期待的正确理解。
这正是黑格尔对当年神圣罗马帝国的批评。这个意识只有建立在以语言为媒介的交往权力基础上，并通过语言交流蕴含的规范性期待功能来实现。摘要: 数据财产权益如何界定是一个备受关注的立法难题。
前文述及的个人信息主体的工具性权利，尤其是个人数据可携带权，在促进公平竞争上也有重要意义，有学者指出它可能是重新连接起互联互通的互联网世界的一叶扁舟。[92]参见梅夏英：《数据的法律属性及其民法定位》，载《中国社会科学》2016年第9期。[12]参见郑观：《个人信息对价化及其基本制度构建》，载《中外法学》2019年第2期。[47]参见胡凌：《非法兴起：理解中国互联网演进的一个视角》，载《文化纵横》2016年10月号。
至于后者，科贝尔教授认为：到目前为止，数据生成者和持有者似乎有数据商业化的充分潜力。数据虽然有非竞争性，即市场参与者使用数据并不会妨碍其他市场参与者使用同样的数据，但是它也是一种独占性资源，基于控制的数据处理会很自然地排除对数据的自动获取。
[24]研究和讨论的应当是必要性，而不是可行性。[46]参见戴昕：《数据界权的关系进路》，载《中外法学》2021年第6期。[81]参见吴伟光：《大数据技术下个人数据信息私权保护论批判》，载《政治与法律》2016年第7期。《数据安全法》还进一步规定了数据处理者的数据安全保护义务，具体包括：采取措施保障数据安全，重要数据处理者明确数据安全负责人和管理机构。
尽管单独来看，公共数据授权运营制度的正当性和合法性能够证成，[99]但是，在实际运作中，公共数据开放和授权运营容易产生角色冲突。（3）公共数据开放需要成本，需要大量的资金投入。第二重构造是公共数据的开放利用。有学者基于平台的多重属性与高度的场景依赖性，提出类型化和场景化的规制制定方式。
其后，政府数据开放采取了专门立法的模式。[71]但是，在初始意义上分析贡献度，进而相应分配产权，这很困难。
进入数据交易所进行交易，提供一种新的交易平台，有助于数据要素市场的形成和丰富，也有利于促进数据合规。[78]参见梅夏英：《虚拟财产的范畴界定和民法保护模式》，载《华东政法大学学报》2017年第5期。
[64]参见周汉华：《平行还是交叉——个人信息保护与隐私权的关系》，载《中外法学》2021年第5期。[法]让·梯若尔：《创新、竞争与平台经济》，寇宗来、张艳华译，法律出版社2017年版。[63]在个人信息保护制度上，应当充分考虑个人信息保护与社会利用的平衡，将新闻报道、学术研究、档案管理、统计分析、艺术表达和文学创作等纳入合理使用范围，以充分实现促进信息流动与利用的目的。1.公共数据的共享开放 公共数据开放的本质是政府提供的一项公共服务，其目的在于促进社会对数据的自由利用。《上海市数据条例》第53条第1款规定，数据交易服务机构为数据交易提供数据资产、数据合规性、数据质量等第三方评估以及交易撮合、交易代理、专业咨询、数据经纪、数据交付等专业服务。[34] 有学者认为，问题不在于界权本身，而是要有清晰的界权思路，数据界权不应受确立财产所有权思路的局限，而应致力于调整社会主体间围绕数据价值开发利用而形成的具体利益互动关系。
数据安全事件处置及告知用户与报告主管部门。[54]参见周汉华：《个人信息保护的法律定位》，载《法商研究》2020年第3期。
对数据处理行为的规制，与算法规制也紧密关联。[87]参见柯锦雄：《解除链接屏蔽让互联网真正互联互通》，载《中国青年报》2021年9月15日第2版。
重要数据处理者的数据处理活动风险评估与报告。[44]参见[德]塞巴斯蒂安·洛塞等编：《数据交易：法律·政策·工具》，曹博译，上海人民出版社2021年版，第5页。
《上海市数据条例》第52条第2款规定，市场主体对数据的使用应当遵守反垄断、反不正当竞争、消费者权益保护等法律、法规的规定。[15]参见崔国斌：《大数据有限排他权的基础理论》，载《法学研究》2019年第5期。[19]参见崔国斌：《大数据有限排他权的基础理论》，载《法学研究》2019年第5期。比如数据爬取行为的合法性问题，有的研究者认为，爬取方有基于数据自由流通的数据访问权，爬取企业数据的正当性边界需要权衡规范：爬取方未侵害计算机信息系统安全、数据安全、著作权、商业秘密、数据收益（竞争性财产收益），且并未实质性地取代被爬取方的数据业务的，则允许爬取。
[76]从另一个角度来说，除了要借助市场竞争机制和传统私法规范约束平台，还有必要引入公法原理及其价值要求，对平台进行适度干预。关于前者，德国著名经济学家科贝尔教授认为没有证据表明，在数字经济中，人们生产和分析数据的激励普遍不足。
[43]也因为如此，欧盟区域的专家认为，关于数据财产权假设可能会给竞争带来新的障碍，目前的法律状况虽然在某些方面比较模糊，有待进一步改进，但总体上仍相当平衡。因此，需要基于系统治理原则，更多发挥政府执法与监管的作用，通过公法执法机制弥补私法执法的不足，并从合规与风险预防角度设计制度，从根源上预防风险发生。
因此，在数据处理的公法构造中，公共数据的共享开放和开发利用成为另一重调整对象。[78]数据处理的规制体系，至少应当包括数据处理风险规制和数据处理行为规制。
[34]参见齐英程：《作为公物的公共数据资源之使用规则构建》，载《行政法学研究》2021年第5期。[17]参见纪海龙：《数据的私法定位与保护》，载《法学研究》2018年第6期。（一）数据处理的规制体系 针对互联网失范行为的多样性，立法机关应当针对相关领域法律介入的必要性有选择地进行立法。2021年先后颁布并均于2022年1月1日施行的《深圳经济特区数据条例》和《上海市数据条例》，都没有采用直接对数据进行确权的规定。
[80]由于存在信息和风险防控能力的不对称，个人很难自行判断个人数据信息是否用于正当目的，因此也需要导入政府规制。二是部门差异和数字红利交织而成的共享困境。
[3]实际上，民法上所有权的绝对性在工业时代也有了一定程度的相对化。[58]显然，不对称的关系也不利于数据的流动和公平获取使用。
是否在数据上设权，应当从经济和法律的双重视角考察它是否更有利于促进经济社会发展。《上海市数据条例》等地方性法规则根据对数据安全风险认识的深化作了进一步的具体规定，为防范风险，公共数据授权运营应当基于平台进行可控开发。
